TransformacionX

Cada año nos venden la promesa del futuro. Autos que vuelan, ciudades inteligentes, medicina personalizada, energía limpia infinita. Pero cuando uno raspa la superficie de esos anuncios rimbombantes descubre algo incómodo: no es la ciencia la que frena, es la sociedad. No es la tecnología la que no avanza, somos nosotros los que no sabemos si queremos realmente abrir la puerta a lo que implica.

El World Economic Forum acaba de publicar su lista de las 10 tecnologías emergentes de 2025. Y más allá del entusiasmo, lo que revela es una especie de espejo: ahí no solo están los laboratorios y los algoritmos, están nuestras contradicciones más profundas. ¿Queremos autos eléctricos más livianos? Sí, pero no queremos lidiar con la geopolítica del litio. ¿Queremos energía limpia? Sí, pero nadie quiere una planta nuclear cerca de su casa. ¿Queremos medicinas más baratas? Por supuesto, salvo que eso implique microbios diseñados que viven dentro de nosotros.

El informe pone sobre la mesa una decena de innovaciones que podrían cambiar el mundo en diez años: desde baterías estructurales que convierten la carrocería de un avión en un gigantesco pack de energía, hasta nanoenzimas que prometen reemplazar procesos químicos contaminantes con pequeños catalizadores sintéticos. Suena a ciencia ficción, pero ya está en fase de pruebas.

Lo interesante no es la lista, sino lo que implica. Cada una de estas tecnologías no solo resuelve un problema técnico; plantea un dilema político, económico y cultural. Y aquí es donde el debate se vuelve urgente.

El futuro no es lineal, es incómodo

Tomemos las baterías estructurales. La idea es simple y brutal: ¿para qué cargar con baterías pesadas si los paneles que sostienen la estructura de un auto o un avión pueden almacenar energía? La promesa es clara: menos peso, más autonomía, menos emisiones. Pero hay un detalle incómodo: el carbono que se usa en esas fibras es extremadamente contaminante de producir. ¿Estamos listos para aceptar la paradoja de una tecnología “verde” que en sus cimientos no lo es tanto?

El mismo dilema se repite con la energía osmótica, que convierte la diferencia de salinidad entre ríos y mares en electricidad. Un sueño circular, constante, sin depender del sol o del viento. Pero para que funcione, hay que rediseñar plantas de tratamiento de agua, negociar con comunidades costeras y pensar qué significa que el mar deje de ser solo un paisaje y pase a ser infraestructura.

Y si hablamos de infraestructura, la estrella incómoda sigue siendo la energía nuclear avanzada. Reactores modulares, seguros, casi listos para enchufarse como si fueran legos. ¿Quién no quiere energía limpia a gran escala? El problema es la confianza. Después de Chernóbil y Fukushima, la palabra nuclear despierta más miedo que esperanza. Aquí la pregunta no es técnica, es emocional: ¿cuánto estamos dispuestos a creer en un sector que ya nos falló en el pasado?

Medicina que vive dentro de ti

La biotecnología también entra con fuerza en el listado. Los terapéuticos vivos diseñados suenan a revolución: microbios programados para producir medicamentos dentro del cuerpo. Adiós a las fábricas farmacéuticas, hola a bacterias que trabajan en nuestro intestino o sistema circulatorio. El ahorro en costos sería brutal, la accesibilidad también. Pero el riesgo es evidente: ¿quién controla a esos organismos una vez que están dentro? ¿Y qué pasa si la cura se convierte en amenaza?

La otra promesa disruptiva viene de un medicamento ya famoso: los GLP-1, conocidos por el boom de las drogas para perder peso. Ahora la ciencia apunta a reutilizarlos contra el Alzheimer y el Parkinson. Si funciona, cambiaría por completo cómo entendemos el envejecimiento. Pero aquí el desafío no es científico, es económico: ¿serán accesibles o se transformarán en el privilegio de pocos, mientras millones de familias siguen cargando con los costos invisibles de cuidar a sus mayores?

Sensores, nanoenzimas y ciudades que nos vigilan

En paralelo, el futuro se diseña a escala invisible. Los sensores bioquímicos autónomos prometen monitorear nuestra salud y el ambiente en tiempo real, sin intervención humana. ¿Suena bien? Claro, hasta que nos damos cuenta de que viviríamos rodeados de dispositivos que registran cada cambio en nuestro cuerpo o en nuestra comida. La pregunta no es si se puede, sino quién se queda con esos datos.

Lo mismo ocurre con la sensórica colaborativa, donde autos, semáforos, drones y edificios se comunican entre sí para tomar decisiones colectivas. En teoría, ciudades más seguras, menos accidentes, menos caos. En la práctica, un riesgo masivo de vigilancia y dependencia tecnológica. ¿De verdad queremos que el tráfico de nuestra ciudad dependa de un algoritmo que, en caso de error, no tiene a quién pedirle disculpas?

Las nanoenzimas, por su parte, podrían ser la respuesta a procesos industriales contaminantes, al agua potable escasa y a enfermedades sin cura. Más baratas, más estables, más fáciles de producir que las enzimas naturales. Pero otra vez aparece el dilema: ¿qué pasa cuando liberamos millones de partículas diseñadas en laboratorio en sistemas vivos y ecosistemas? ¿Tenemos marcos regulatorios para eso o vamos a improvisar sobre la marcha?

La guerra de la confianza

Quizás el punto más picante de todo el informe es el último: la marca de agua en contenidos generados por IA. La avalancha de deepfakes, desinformación y manipulación nos está obligando a pensar en serio en la autenticidad digital. Google, Meta y otras gigantes ya están implementando sistemas invisibles que marcan el contenido como “hecho por máquina”. La idea es loable: reconstruir confianza en un mundo donde ya no creemos en lo que vemos.

Pero el riesgo es doble. Por un lado, el sello de agua puede ser manipulado o borrado. Por otro, puede convertirse en un mecanismo de censura: ¿quién decide qué se marca, qué se etiqueta, qué se esconde? Y aquí la discusión es geopolítica: China ya exige por ley marcas de agua en todos los contenidos generados por IA. Europa avanza con regulaciones. Estados Unidos mira de reojo. En el medio, los usuarios seguimos siendo el campo de batalla de una guerra que no pedimos, pero que nos afecta directamente.

El elefante en la sala: la sociedad

Lo fascinante del informe del WEF no es que nos muestre un catálogo futurista de gadgets tecnológicos. Es que desnuda el elefante en la sala: el futuro tecnológico no depende de los laboratorios, sino de la sociedad. No basta con que un sensor sea más preciso, que una batería sea más liviana o que un microbio produzca insulina dentro de tu cuerpo. Hace falta regulación, confianza, cultura, infraestructura, aceptación. Y eso no se resuelve en un paper científico, sino en la arena pública, donde intereses políticos, económicos y sociales se cruzan a los codazos.

¿Qué vamos a hacer con esto?

La verdadera pregunta que deja el reporte es brutalmente simple: ¿qué vamos a hacer con estas tecnologías? Porque no alcanza con celebrarlas en conferencias ni con presentarlas en ferias de innovación. O las integramos con visión estratégica, o quedarán como curiosidades de laboratorio. Y la historia es clara: la mayoría de las tecnologías que prometieron cambiar el mundo nunca lo hicieron, no por falta de capacidad técnica, sino por nuestra incapacidad de adaptarnos.

Entonces, ¿qué preferimos? ¿Seguir hablando de futuro mientras apagamos incendios en el presente, o animarnos a tomar decisiones que incomodan? Porque cada una de estas tecnologías trae consigo algo más poderoso que eficiencia o progreso: trae la posibilidad de repensar cómo vivimos, qué aceptamos y qué no. Y esa conversación no se puede delegar en ingenieros o CEOs. Nos toca a todos.

La lista del WEF 2025 no es un catálogo de ciencia ficción. Es un llamado de atención. La pregunta es si vamos a responderla con coraje o con indiferencia.

El futuro no es un destino inevitable, es un campo de batalla donde se juegan intereses, miedos y ambiciones. Estas diez tecnologías no solo nos muestran hacia dónde podemos ir, sino también el espejo de lo que todavía no nos animamos a decidir.

Ahora la pregunta es para vos: ¿qué hacemos con estas innovaciones? ¿Las adoptamos con entusiasmo, las regulamos con cautela o las frenamos por miedo?